La Compétence Universelle Et L’Afrique: Ingérence Ou Complémentarité? (Universal Jurisdiction and Africa: Interference or Complementarity?)

Abstract

French Abstract: Cette contribution vise à offrir une perspective juridique sur un débat qui, sur le plan politique, a bifurqué vers un affrontement contreproductif et réducteur. À la lumière des principales objections juridiques de l’Union africaine, cet article analysera d’abord certaines limites potentielles à l’exercice de la compétence universelle, soit l’exigence pragmatique de la présence de l’accusé sur le territoire de l’État souhaitant exercer cette compétence, le contrôle politique de la décision de poursuivre sur cette base et l’applicabilité d’immunités dans certains cas (1). Ensuite, l’analyse se portera sur le choc de compétence apparent entre l’État territorial ou national qui souhaite poursuivre un suspect et l’État sur le territoire duquel se trouve ce dernier. Elle discutera du cadre juridique d’un principe dit de subsidiarité, selon lequel l’État de compétence universelle doit céder le pas devant l’État territorial ou national qui souhaite poursuivre, si ce dernier a la capacité et la volonté de le faire (2). Il sera ainsi possible de constater non seulement que l’opposition apparente entre l’Union africaine et plusieurs pays occidentaux est moins importante que ce que les discours et les frondes politiques laissent paraître, mais également que le principe de compétence universelle, bien compris, répond déjà de façon satisfaisante aux récriminations à saveur juridique de ses plus farouches opposants.

English Abstract: This paper aims to provide a legal perspective on a debate which, politically, has branched into a counterproductive and reducing confrontation. In light of the main legal objections of the African Union, this article will first analyze some potential limitations on the exercise of universal jurisdiction, such as the pragmatic requirement of the presence of the accused on the territory of the State wishing to exercise that power; the “political” control of the decision to prosecute on that basis and the applicability of immunities in certain cases (1). Then, the analysis will focus on the impact of the apparent clash of jurisdiction between the territorial or national State wishing to prosecute a suspect and the State on whose territory this person is. It will discuss the legal framework of the principle of subsidiarity, according to which the State of universal jurisdiction must yield to the territorial or national State who wishes to prosecute, if this State has the capacity and the will to do so (2). It will be possible to see not only that the apparent contradiction between the African Union and several western countries is less important than what political speeches and attacks want us to think, but also that the principle of universal jurisdiction, well understood, already satisfactorily answers to legal recriminations of its fiercest opponents.

Note: Downloadable document is in French.

Keywords: Compétence universelle; Afrique; Droit international pénal; universal jurisdiction; genocide; crimes against humanity; war crimes; ICC; extradition