עוד על פירוש והשלמה של חוזים
(Further Thoughts on Contract Interpretation and Supplementation)

Abstract

תקציר בעברית: מזה כשני עשורים נטושה במשפט הישראלי מחלוקת חריפה בנושא פירוש חוזים. המאמר מנתח שתי התפתחויות מהעת האחרונה בנושא זה: פסיקתו של השופט יורם דנציגר והתיקון לחוק החוזים הכללי. בניגוד לתפיסות רווחות, טוען המחבר שהפער בין עמדתו של השופט דנציגר לתורת הפרשנות התכליתית של השופט ברק, שאימץ בית-המשפט העליון, יותר קטן ממה שניתן להתרשם במבט ראשון, ובמידה רבה הוא משקף מחלוקת על רטוריקה שיפוטית ולאו-דווקא על הפרקטיקה השיפוטית. עוד הוא טוען, שאין לצפות לשינוי המצב המשפטי בעקבות התיקון לחוק החוזים הכללי, בעיקר משום שהנוסח שהתקבל בסופו של דבר שונה מאוד מהנוסח המקורי שהציעו יוזמי התיקון ובעיקרו של דבר הוא משמר את המחלוקת שהתקיימה לפניו. כמו כן, דן המאמר בטיעון מרכזי של מתנגדי הלכת אפרופים והמצדדים בתורת השלבים: הטענה שתורת הפרשנות התכליתית פוגעת בוודאות המשפטית וביכולת לחזות את ההכרעה השיפוטית. הארות תיאורטיות ותיקות וממצאים אקספרימנטאליים ואמפיריים חדשים מלמדים שלטיעון זה אין בסיס מוצק. אחרית-דבר מנתחת את פסיקתו של בית-המשפט העליון בעניין המוסד לביטוח לאומי נ' סהר.

English abstract: There is an ongoing debate in Israeli law concerning contract interpretation. The debate revolves around the legitimacy of considering external circumstances when the contract text seems unambiguous, the weight attributed to values of fairness and reasonableness in the interpretative process, and the appropriate role of the court. The Article analyzes two recent developments in this regard: a series of judgments delivered by Supreme Court Justice, Yoram Danziger, and a recent legislative amendment to the Contract (General Part) Law. Contrary to common wisdom, the article argues that the gap between Justice Danziger’s position and Chief Justice Aharon Barak’s theory of purposive interpretation is not as wide as it seems to be, and that the differences between them largely reflect disagreement about judicial rhetoric in the field of contract law, rather than about judicial practice. The article also argues that the recent legislative amendment is unlikely to bring about a real change in the law, as the text of the amendment as approved differs markedly from the originally proposed text. The final version actually incorporates the current disagreements rather than resolving them. The article also critically discusses one of the central arguments made by opponents of the purposive interpretation theory, namely that it adversely affects legal certainty and the predictability of judicial decisions. Time-honored insights by the American realists and new experimental and empirical findings jointly show that this argument is largely unfounded. A postscript discusses the recent judgment of the Supreme Court in the Sahar case.

Note: Downloadable document is in Hebrew.

Keywords: Contract Interpretation, Empirical Legal Studies, Experimental Legal Studies, Formalism, Judicial Activism, Judicial Rhetoric, Plain Meaning Rule