Quand le 'non-droit' fait la loi: les accords de coopération et l'hypothèse du pluralisme juridique (When 'Non-Law' Makes Law: Cooperation Agreements and the Hypothesis of Legal Pluralism)

Abstract

French Abstract: La présente contribution s’interroge sur le pluralisme juridique dans le contexte des ententes intergouvernementales. Le droit positif classique pose une condition de pedigree au droit « officiel » : il naît de l’action officielle des organes de l’État. Seules les normes que l’État édicte constitueraient ainsi du « droit » digne de ce nom. Le pluralisme juridique, quant à lui, pose comme constat – ou postulat, selon l’approche – que l’État n’est pas l’unique, voire la principale source de normativité juridique. La présente note aborde la question sous un autre angle : les organes de l’État peuvent-ils se placer « hors du droit (positif) », tout en restant dans un registre normatif fortement contraignant, formalisé, au point qu’il en constituerait un réel ordre « juridique », parallèle au droit étatique « officiel » ? Autrement dit, l’État peut-il lui-même créer un registre de normativité qui fasse concurrence – ou du moins qui se place en réelle alternative – au droit positif. Le pluralisme juridique peut-il expliquer non seulement le phénomène de normativités plurielles hors de l’État, mais au sein de l’État ? La première partie identifie des symptômes, ceux d’un droit en marge du droit, un « non-droit qui ferait la loi ». Pour le droit public, il s’agit assurément d’une drôle de maladie (I). Dans la seconde partie, l’auteure tente un diagnostic. Pourrait-il s’agir d’une forme de pluralisme juridique ? (II). Enfin, la conclusion abordera le caractère de l’affliction (maladie infantile, contagieuse, chronique ?) et des éventuels remèdes susceptibles de la traiter (médecine traditionnelle (droit positif?) ou alternative (ordre juridique bis ?).

English Abstract: This article is concerned with legal pluralism in the context of intergovernmental agreements. The classical and positive approach to law considers “law” only what emanates from the State and its official actions. Only the norms dictated by the state can claim to be called “law”. Legal pluralism, however, posits that the State is not the sole source of legal normativity. The present article is concerned with another question: can the state’s organizations place themselves “outside” of the realm of positive/state law, even if these institutions stay in a binding normative register which does not represent another parallel legal order? In other terms, can the State, by itself, create another normative level that competes with the official legal order? Can legal pluralism, therefore, explain multiple normative orders that emerge outside of the realm of the State, but also within the State? The first part identifies the symptoms of this type of law, which can be an amusing disease for public law (I), which can be found on the “edges” of law. In the second part, the author offers a diagnostic. Could this phenomenon be characterized as legal pluralism? (II). In the last part, the author concludes by examining the nature of the affliction (childhood, contagious, chronic?), and possible “prescriptions” to treat the disease (traditional (positive law) or alternative medicine (parallel legal order?)).

Note: Downloadable document is in French.

Keywords: pluralisme juridique, legal pluralism, ententes intergouvernementales, intergovernmental agreements, normativité juridique, legal normativity, ordre juridique, legal order, droit positif, positive law, droit public, public law