Die Auslegungsregeln des Völkerrechts: Erkenntnis- oder Entscheidungsleitung? (International Law's Rules of Interpretation: Do they Guide our Cognition or Our Decision-Making?)

Clemens Jabloner et al. (eds), Scharfsinn im Recht: Liber Amicorum Michael Thaler zum 70. Geburtstag (Vienna: Jan Sramek 2019) 45–61

15 Pages Posted: 16 Aug 2019

See all articles by Jörg Kammerhofer

Jörg Kammerhofer

University of Freiburg - Faculty of Law

Date Written: August 13, 2019

Abstract

German Abstract: Juristen sind textversessen; sie glauben, die Sprache des Rechtes kontrollieren zu können und müssen. In der Völkerrechtslehre erfüllen diese Funktion die Auslegungsregeln in Art 31-33 WVK, denn in ihnen ruht die Hoffnung, daß man zumindest das entscheidungsvorbereitenden Räsonnement der internationalen Richter iS einer erhöhten Gleichförmigkeit der auf dieser Grundlage gefällten Entscheidungen treffen kann. Aber den Erkenntnisvorgang - Hermeneutik im ursprünglichen Sinne der Textbedeutungsfindung - kann nicht Recht sein, den dieser findet immer statt, auch dort, wo Auslegungsregeln anwendbar sind. Der vorliegende Text versucht daher, die Wiener Auslegungsregeln so zu rekonstruieren, daß sie sich iS der Reinen Rechtslehre theoretisch nachhaltig einbauen lassen. Keine der vier dargestellten Varianten aber ist schlüssig bzw hat die rechtliche (eher denn faktische) Wirkung, die den Wiener Auslegungsregeln von der hM zugeschrieben wird.

Dieser Beitrag ist die gekürzte und mit einem - dem deutschsprachigen und eher rechtstheoretischen Leserkreis angepaßten - anderen Argumentationsgang versehene deutsche Fassung von: "Taking the Rules of Interpretation Seriously, But Not Literally? A Theoretical Reconstruction of Orthodox Dogma", https://ssrn.com/abstract=2925841.

English Abstract: This chapter is a shortened and overhauled (i.e. a different style and emphasis in constructing the argument) German version of 'Taking the Rules of Interpretation Seriously, But Not Literally? A Theoretical Reconstruction of Orthodox Dogma', https://ssrn.com/abstract=2925841.

For international lawyers, the rules of treaty interpretation in Articles 31-33 of the Vienna Convention are 'the only game in town'. The Vienna Convention rules have had the whip-hand in international legal scholarship and practice for several decades now, but is this almost imperiously held belief justified? Is it even relevant whether that is so, given their overwhelming practical importance? Behind these claims lies a theoretically much more interesting, yet fundamentally unsustainable second argument. It is that this set of norms somehow displace the process of ascertaining the meaning-content of written law, the legal epistemic process. The rules of interpretation are seen as regulating the legal process of the applicative construction of meaning by the organs of international law. It is, in the last instance, doctrine's attempt to control, via interpretation norms, how treaties are construed by tribunals. The present article is a critique, on the basis of the Pure Theory of Law, of this orthodox international-legal conception of interpretation. There are severe limitations to what interpretation can do as a matter of legal theory. Given these limits, the article then proceeds to reconstruct the possible meanings and uses of the Vienna Convention rules.

Note: Downloadable document is in German.

Keywords: treaty interpretation, Vienna Convention on the Law of Treaties, legal theory, Pure Theory of Law, Hans Kelsen, application of law, courts and tribunals

Suggested Citation

Kammerhofer, Jörg, Die Auslegungsregeln des Völkerrechts: Erkenntnis- oder Entscheidungsleitung? (International Law's Rules of Interpretation: Do they Guide our Cognition or Our Decision-Making?) (August 13, 2019). Clemens Jabloner et al. (eds), Scharfsinn im Recht: Liber Amicorum Michael Thaler zum 70. Geburtstag (Vienna: Jan Sramek 2019) 45–61, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3320351

Jörg Kammerhofer (Contact Author)

University of Freiburg - Faculty of Law ( email )

D-79098 Freiburg
Germany

Do you have negative results from your research you’d like to share?

Paper statistics

Downloads
29
Abstract Views
293
PlumX Metrics