검색 중립성과 경쟁법 집행원리 (Search Neutrality as a Guiding Principle for Competition Law and/or Government Regulation)

Abstract

Korean Abstract: 현재 한국에서는 "검색 중립성"이란 개념이 경쟁법 집행과 디지틸 플랫폼 규제 원리로서 반향을 일으키고 있다. 2017년 방송통신위원회는 이른바 '플랫폼 중립성 가이드라인'이라고도 불리는 고시를 제정하였으며 최근 공정거래위원회는 검색 엔진 및 플랫폼 사업자들의 이른바 '비중립적' 행위들에 대한 경쟁법 집행을 예고하기도 하였다.
이 논문은 이러한 배경에서 과연 "검색 중립성"이란 개념이 경쟁법 또는 정부 규제의 지도 원리로서 적절한 것인지에 대한 질문을 던진다. 이 질문에 답하기 위하여, 이 글은 '검색 중립성'의 개념에 관한 다양한 선행 연구들을 검토하고 있고 또 한국보다 먼저 중립성 개념과 검색 편향 문제가 사전/사후 규제 맥락에서 논의되었던 미국과 유럽연합의 사례를 분석하고 있다. 이를 통하여, 검색 중립성이 과연 경쟁법 집행과 규제 원리로서 적절한, 실현 가능한 개념인지 살펴보고자 한다.
검토 결과는 다음과 같다. 첫째, 검색 중립성 개념은 유사 개념인 '망 중립성'과 다르게 심각한 개념적 불명확성의 문제를 갖고 있으며 검색 서비스가 필수적이라는 잘못된 전제에 기초하고 있다. 둘째, 한국에 앞서 검색 중립성 개념이 논의되었던 미국과 유럽연합에서는 모두 동 개념이 경쟁 정책 또는 규제의 원리로서 적절하게 기능할 수 없다는 취지로 결론이 내려졌다. 유럽연합의 플랫폼 투명성 규칙(Reg. 2019/1150)과 집행위원회의 구글 결정들을 근거로 검색 주립성을 옹호하는 시각도 있을 수 있지만, 이 글은 유럽연합의 디지털 정책 방향과 (한국에서 논의되는) 검색 중립성의 지향점은 다르다는 점을 밝히고 있다.
결론적으로 이 연구는, 중립성 개념에 기초한 검색 엔진 규제는 어떠한 형태가 되었든 소비자 후생의 보호 또는 효과적인 경쟁 구조의 보호라는 경쟁 정책의 기본 원리를 훼손해서는 안된다는 점을 강조하고 있다.

English Abstract: The concept of “search neutrality” is currently resonating in Korea as a guiding principle for competition law and/or digital platform regulation. The Korea Communications Commission adopted the so-called platform neutrality guidelines in 2017 and Korea’s competition authority, the Korea Fair Trade Commission, is likely to bring a competition action against search engines and platforms on the potential allegation of ‘non-neutral’ practices.
Against this backdrop, the present paper questions the appropriateness of the concept of “search neutrality” as a guiding principle for Korea’s competition law and/or government regulation. To answer to that question, this article explores theoretical literature concerning the meaning of ‘search neutrality’ and examines the experiences of the United States (‘US’) and the European Union (‘EU’) in which the neutrality concept emerged, and concerns with search bias have been discussed in terms of ex ante and/or ex post regulation. Through this, the appropriateness and feasibility of search neutrality as a competition and/or regulation principle is analysed and reviewed.
The research findings firstly show that the concept of search neutrality, in contrast to the analogous concept ‘net neutrality’, comprises a serious problem of definitional ambiguity and is based on the groundless premise that search services are indispensable or essential. Secondly, it is found that search neutrality has failed to guide competition policy and regulation in the US and the EU. Although the EU’s new Platform Regulation (Reg.2019/1150) and the Commission’s decision on Google’s self-preferencing may, to some extent, be pertinent to the search bias concerns, the authors clarify distinctions between search neutrality advocacy and the EU’s digital policy.
As a conclusion, this study argues that any regulatory restraint towards search engines based on neutrality would be permissible and feasible only if it sticks to the basic principles of competition law, id est, the protection of consumer welfare or that of effective competition structure.

Keywords: Search Neutrality, Platform Neutrality, Google, Naver, Abuse, Search Bias, Self-Preferencing, Platform Regulation (Reg. 2019/1150)

JEL Classification: K20, K21, K23, K42, L12, L41, L42, L5, L86